近日，集佳律所代理“”圖形商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案，獲最高人民法院提審改判、撤銷北京市高級(jí)人民法院二審判決的勝訴結(jié)果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十一條關(guān)于商標(biāo)顯著性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)厘清司法實(shí)踐中類案審理的相關(guān)誤區(qū)具有借鑒意義。

　　基本案情

　　再審申請(qǐng)人中順潔柔紙業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潔柔公司”）的圖形商標(biāo) “”（指定顏色）（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），于2011年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第16類“紙巾，衛(wèi)生紙”等商品上。

　　2021年3月1日，某紙業(yè)公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏顯著性、占用公共資源等為由，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四條、第十一條第一款第（一）項(xiàng)及第（三）項(xiàng)、第四十四條第一款等規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。某紙業(yè)公司不服，先后訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求；二審法院則認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定商品上更易被相關(guān)公眾視為商品裝潢，未能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏固有顯著性，且潔柔公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著特征，因此依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，改判撤銷一審判決和被訴裁定。潔柔公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　典型意義

　　本案代理律師調(diào)研了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)、提出無(wú)效宣告時(shí)及現(xiàn)行法律對(duì)商標(biāo)顯著性的規(guī)定，從商標(biāo)“固有顯著性”和“經(jīng)使用獲得顯著性”的判斷主體、判斷時(shí)間、判斷標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志是否具有識(shí)別性及實(shí)際使用等情況進(jìn)行梳理研究，尋找思路積極突破原二審判決的法律適用錯(cuò)誤。最終被最高人民法院提審并改判，該判決結(jié)果對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中關(guān)于顯著性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有重要意義：

　　首先，澄清了固有顯著性的判斷時(shí)點(diǎn)。判決明確重申，固有顯著性的判斷應(yīng)“回溯”至商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，避免以后見(jiàn)之明，根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)后的市場(chǎng)使用狀態(tài)來(lái)反推其申請(qǐng)時(shí)的顯著性，這保障了商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

　　其次，本案強(qiáng)化了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。再審判決體現(xiàn)了對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的尊重，要求主張商標(biāo)缺乏顯著性的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與其指定商品具有密切關(guān)聯(lián)、缺乏可識(shí)別性，而不能簡(jiǎn)單通過(guò)推測(cè)來(lái)否定一個(gè)已注冊(cè)多年的商標(biāo)的顯著性，保障了權(quán)利人的注冊(cè)信賴?yán)妗?/p>

　　最后，該判決明確了不同法律條款的功能邊界，糾正了二審判決的法律適用錯(cuò)誤。再審判決強(qiáng)調(diào)，對(duì)于注冊(cè)后的商標(biāo)使用等問(wèn)題，可尋求商標(biāo)權(quán)的撤銷程序解決，而非濫用《商標(biāo)法》第十一條關(guān)于缺乏顯著性的絕對(duì)理由予以無(wú)效。這維護(hù)了不同法律條款各自的立法目的和功能定位，對(duì)行政和司法實(shí)踐具有重要指引作用。

　　本案再審判決為處理類似商標(biāo)的顯著性爭(zhēng)議提供了清晰的審理思路和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)維護(hù)健康的商標(biāo)注冊(cè)秩序和保障權(quán)利人合法權(quán)益具有積極影響。